鑒于中國特色社會主義法律體系已經建成，《能源法（征求意見稿）》頒布后，其引發的爭議之一就是如何處理與其他法律之間的關系。該問題具體又可以分為兩類：第一類是與能源行業以外的法律，如與《民法典》《安全生產法》《標準化法》《電子商務法》《土地管理法》等關系的處理。第二類是《能源法（征求意見稿）》與能源行業現有法律，如《電力法》《可再生能源法》《煤炭法》等關系之處理。

之所以分成這兩類，是因為《能源法（征求意見稿）》在第一類關系中，如果能源行業僅是需要適用某一法律，并無自己的獨特之處，對此就沒有必要重復規定。如果能源行業基于自身實際情況需要作出與現有法律不一致或者需進一步加以明確的地方，則有必要對此進行規定。相對于其他法律而言，此時《能源法（征求意見稿）》屬于特別法，需要優先適用。

比如《能源法（征求意見稿）》第七條規定，“能源安全生產管理應當以人為本，堅持安全發展。堅持安全第一、預防為主和綜合治理的方針，強化落實安全生產主體責任，建立健全安全生產規章制度，加強安全生產監督管理，落實屬地監管和部門監管責任，保障安全生產投入，預防和減少生產安全事故。”《安全生產法》第三條也規定，“安全生產工作應當以人為本，堅持安全發展，堅持安全第一、預防為主、綜合治理的方針，強化和落實生產經營單位的主體責任，建立生產經營單位負責、職工參與、政府監管、行業自律和社會監督的機制。”

對照一下就可發現，兩個條文大同小異，并且《安全生產法》第二條已經規定了該法的適用范圍，即在中華人民共和國領域內從事生產經營活動的單位（以下統稱生產經營單位）的安全生產，適用本法。能源行業自然應當適用該法。盡管該條后半句允許法律、行政法規對某些特定領域的安全生產另行作出特別規定，但其僅明文窮盡列舉了消防安全和道路交通安全、鐵路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核與輻射安全、特種設備安全，并不包括整個能源行業，條文中也沒有“等”字。

這就意味著《能源法（征求意見稿）》并不能就整個能源行業的安全生產問題作出與《安全生產法》不一致的規定。現在的第七條除了再次強調一下之外別無其他意義，但這顯然不符合立法目的。

存在同樣問題的還有《能源法（征求意見稿）》第十七條。該條規定，“國務院標準化行政主管部門、國務院能源主管部門和有關行業主管部門等應當積極制定先進能源標準，完善能源標準體系，提升能源標準化水平。”但《標準化法》第二條已經規定，“本法所稱標準（含標準樣品），是指農業、工業、服務業以及社會事業等領域需要統一的技術要求。”第十條第一款規定，“對保障人身健康和生命財產安全、國家安全、生態環境安全以及滿足經濟社會管理基本需要的技術要求，應當制定強制性國家標準。”

第十一條規定，“對滿足基礎通用、與強制性國家標準配套、對各有關行業起引領作用等需要的技術要求，可以制定推薦性國家標準。”第十二條規定，“對沒有推薦性國家標準、需要在全國某個行業范圍內統一的技術要求，可以制定行業標準。行業標準由國務院有關行政主管部門制定，報國務院標準化行政主管部門備案。”由此可見，《標準化法》對于執行何種類型的標準已有明確，當然適用于能源行業，無需再次強調。更何況《能源法（征求意見稿）》規定的先進能源標準與《標準化法》規定的標準類別也無法銜接。

同樣，也有需要《能源法（征求意見稿）》特別作出規定的內容。隨著能源市場建設的不斷推進和電子商務的迅猛發展，能源市場的交易方式也必將走向電子化。《能源法（征求意見稿）》第六十五條規定，“國家區分不同能源品種特性，推動煤炭、電力、石油、天然氣等能源市場建設，建立主體多元、統一開放、競爭有序、有效監管的能源市場體系，實現能源資源在更大范圍的優化配置。國家推動建立功能完善、獨立運營、規范運行的能源市場交易機構或交易平臺，鼓勵發展各種有效的交易方式和交易品種。”該條顯然是對能源市場建設目標的規定。遺憾的是其沒有規定實現的方式。

隨著互聯網的迅猛發展，能源交易方式也必將走向電子化，各電力交易中心的交易實踐充分證明了這一點。

為了規范電子商務，我國專門制定了《電子商務法》。該法第九條第二款規定，“本法所稱電子商務平臺經營者，是指在電子商務中為交易雙方或者多方提供網絡經營場所、交易撮合、信息發布等服務，供交易雙方或者多方獨立開展交易活動的法人或者非法人組織。”第四十六條規定，“除本法第九條第二款規定的服務外，電子商務平臺經營者可以按照平臺服務協議和交易規則，為經營者之間的電子商務提供倉儲、物流、支付結算、交收等服務。電子商務平臺經營者為經營者之間的電子商務提供服務，應當遵守法律、行政法規和國家有關規定，不得采取集中競價、做市商等集中交易方式進行交易，不得進行標準化合約交易。”

以后的能源交易機構，如電力交易機構都將成為一個網絡交易平臺，故應當遵守《電子商務法》的規定，即不得采用集中競價的交易方式。

但目前電力交易中心在實際的交易中采用的就是集中競價方式。由此就帶來了能源交易機構是否需要遵守《電子商務法》第四十六條之規定的問題。《電子商務法》在立法時考慮到各行業在電子商務交易的方式上可能有特殊要求，第二條第三款規定，“法律、行政法規對銷售商品或者提供服務有規定的，適用其規定。”即允許其他法律作出不一樣的規定。因此，《能源法（征求意見稿）》應當充分運用該條款，將能源交易機構排除第四十六條的適用范圍之外。否則，就意味著能源交易機構以后不得進行集中競價，也不得開展標準化合約交易，而這顯然與未來的能源交易發展趨勢不一致。

在第二類關系中《能源法（征求意見稿）》屬于一般法，系對能源行業的共性問題統一規范，能源行業的現有法律屬于特別法，當特別法與上位法不一致時就只能或修改或廢止。

因而需要認真分析哪些問題屬于能源行業的共性問題，必須得由《能源法（征求意見稿）》來規定。該問題也可以進一步分為三個層面：第一個層面是整個能源行業的共同問題，如戰略與規劃、建設、供應與使用等；第二個層面是不涉及整個能源行業，而是部分行業，如電力、供熱、天然氣等共有的問題。第三個層面僅是某一特定能源行業如電力行業的問題，那顯然就不用在《能源法（征求意見稿）》中進行規定，留待《電力法》等單行法規定即可。

可再生能源電力消納就屬于第三層面的問題。《能源法（征求意見稿）》第四十五條中，雖然其目的在于規范可再生能源消納保障問題，但就其內容而言，似乎僅是在規范可再生能源發電的消納問題。其規定，“國家建立可再生能源電力消納保障制度，規定各省、自治區、直轄市社會用電量中消納可再生能源合法發電量的最低比重指標。供電、售電企業以及參與市場化交易的電力用戶應當完成所在區域最低比重指標（第一款）。未完成消納可再生能源發電量最低比重的市場主體，可以通過市場化交易方式向超額完成的市場主體購買額度履行義務。

國務院有關部門根據交易情況相應調整可再生能源發電補貼政策（第二款）。”《可再生能源法》第十四條規定，“電網企業應當與依法取得行政許可或者報送備案的可再生能源發電企業簽訂并網協議，全額收購其電網覆蓋范圍內可再生能源并網發電項目的上網電量，并為可再生能源發電提供上網服務。”

前者雖然作了與后者不一樣的規定，改變了可再生能源發電的全額收購主體（由電網全額收購改為由供電、售電企業以及參與市場化交易的電力用戶收購），以及未完成收購的解決辦法。倘若該問題僅涉及電力行業，顯然不應在《能源法（征求意見稿）》中進行規定，而應當交由《電力法》或者《可再生能源法》規定更為合適。

管網問題、保底義務、營業區等就屬于第二層面的問題。供熱、供氣、供電都離不開管網，管網不同于一般的物。供電營業區通常情形下各自獨立，彼此不聯系在一起，偶爾聯系在一起如房屋，從外觀上也容易區分不同的所有權人；管網則因為彼此聯系在一起，不容易區分，分界點因此就變得非常重要。唯有通過它才能將不同的物分開來，進而才能區分不同的所有權人，才能使建立在所有權基礎上的一系列法律制度，如登記、買賣、風險承擔等法律制度得以實施。

因此《能源法（征求意見稿）》應當對分界點制度加以規定。

另一個與管網相關就是的登記問題。《民法典》第二百零九條第一款規定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。現行《電力法》《石油天然氣管道保護條例》等并沒有明確規定管網到底屬于動產還是不動產。考慮到隨著電力、石油天然氣體制改革的不斷推進，管網如配電網可以為不同的配電公司擁有，此類資產日后可能會在不同的主體之間進行交易，同時也便于在發生觸電事故后，受害人尋找配電網的所有權人，因此有必要對其進行登記。同時《能源法（征求意見稿）》有必要將管網明確規定為不動產，進而為管網適用《民法典》物權編鋪平道路。

2017年《關于深化石油天然氣體制改革的若干意見》首次提出，將分步推進國有大型油氣企業干線管道獨立，實現管輸和銷售分開。《石油天然氣管網運營機制改革實施意見》進一步指出推動形成上游油氣資源多主體多渠道供應、中間統一管網高效集輸、下游銷售市場充分競爭的油氣市場體系。《關于進一步深化電力體制改革的若干意見（中發〔2015〕9號）文》也要求改革和規范電網企業運營模式，在網、廠已經分開的基礎上，穩步推進售電側改革，有序向社會資本放開售電業務。對比之下可以發現電力與石油、天然氣存在很多共同之處，如都需要通過管網進行輸送，都在實行“管住中間、放開兩頭”的改革。對于二者存在的共性問題，應當在《能源法（征求意見稿）》統一加以規定，以便指導日后的單行法立法。

《能源法（征求意見稿）》雖然已經對二者間的某些共性問題作了規定，如第五十三條對管網公平開放問題予以了規定，但總得說來規定的內容尚不全面，需要進一步補充完善。具體而言，尚需補充以下一些內容：一是保底義務，《關于進一步深化電力體制改革的若干意見（中發〔2015〕9號）文》規定，電網企業應無歧視地向售電主體及其用戶提供報裝、計量、抄表、維修等各類供電服務，按約定履行保底供應商義務，確保無議價能力用戶有電可用。石油天然氣行業應該也存在這個問題。

因此有必要對保底服務的對象、范圍、啟動條件等加以規定；二是營業區，《電力法》第二十五條前兩款規定，“供電企業在批準的供電營業區內向用戶供電。供電營業區的劃分，應當考慮電網的結構和供電合理性等因素。一個供電營業區內只設立一個供電營業機構。”在售電側放開后，售電公司不受供電營業區的限制，可以在任何一個營業區內售電，由此就帶來供電營業區是否還需保留的問題。只要是壟斷經營就必然會存在一個營業區，天然氣供應哪怕沒有明確的營業區規定，實踐中肯定也存在。唯有明確各自的營業區，明確各自的盈利領域，才不會發生沖突。

考慮到售電并不是供電的核心業務，即使將售電放開，不再受地域限制，但配電網公司仍然只能在特定區域內經營。況且電網公司還負有前述的保底義務，在履行該義務時，只服務特定區域內的用戶。因此，營業區仍有存在的必要，只是其功能較過去相比有了重大變化，由劃分盈利區域變為了界定義務承擔區域，故對此類問題應當一并由《能源法（征求意見稿）》予以規定。