光熱VS光伏 一個錯誤的對比行為
發布者：本網記者Crystal | 來源：CSPPLAZA光熱發電網 | 1評論 | 4538查看 | 2013-03-25 08:31:00
CSPPLAZA光熱發電網報道：你或許也看到過，有不少的公開文章都指出光伏發電要勝于光熱發電，在閱讀過這些文章后，我發現他們所說的“勝出”都是什么意思。
“勝者”是被最廣泛的應用的嗎？最廉價的？或最易安裝建設的？有高性能表現的？融資方面易被銀行所接受的？獲得公共基金支持最多的?總的來說，我認為不能輕易斷定某種技術就優于其它技術。
一些觀點認為，光伏發電同時可用于大規模開發以及家用型分布式發電，而光熱發電僅僅適宜于大規模開發。光伏發電已經獲得了數年的大跨步式發展，而光熱發電則剛剛開始起步，2006年，光熱發電才在經歷了15年的沉寂后再次起步，當年裝機僅354MW，而彼時全球范圍內已有光伏發電裝機10GW，是光熱發電裝機的30余倍。
但總裝機量不應該是兩種技術對比的一個標準，如果以此為標準，光伏明顯是“勝者”。
在經濟性方面，可再生和非可再生能源技術事實上都得益于其規模化發展而驅動成本下降，它們依次得到了政府方面的強力支持而獲得大規模發展并實現廣泛應用，如此前的核電，現在的風電和光伏，以及目前的光熱發電。這應是能源技術發展的共性。
許多人認為光伏是一個好的選擇，其理由是基于以下事實：能夠輕易快速地安裝、可以被靈活部署于任何地方；對光照資源要求較低，也可部署于低太陽輻照強度地區；具有高擴展性，從幾KW到數GW規模均可；同時其運行和維護成本較低。
但事實上，相比光熱發電，光伏并不是太適宜于進行大規模并網式開發，其不穩定性和間歇性使其電能質量較低，將對電網運營造成沖擊。目前在某些國家出現的光伏發電并網難的現象已經證明了這一點。
由于光伏發電的成本下降迅速，光伏項目更易獲得融資，這使光伏電站在全球范圍內迅速鋪開，而對于光熱發電，目前成本依然較高，政府支持力度總體較弱，銀行金融機構對其的接受度較低。
但如果對比兩種發電方式的整體性能、穩定性、可靠性和可調度性，光熱發電明顯是更好的選擇，由于其發電方式與傳統火電類似，電能質量優秀，同時得益于廉價儲熱技術的應用，使其可以在沒有太陽的晚間依然維持正常運轉，這使得光熱發電成為一種電網友好型的可再生能源。同時，其還可以充當調度電源，是一種有潛力充當基礎負荷的可再生能源電力。
一個光熱電站可以以多種形式進行配置來滿足每個地方的具體需求，如充當基礎負荷電源、調峰電源或后備電源等，這是光伏或風電所不能的。
我們可以根據不同的需求來選擇不同的發電方式，如果你需要一個10KW的白天用離網型電源，你應該選擇光伏，如果你需要一個24小時長時間持續運營的50MW電站，你應該選擇光熱發電。如果你需要建設一個可再生能源的調峰電源，你更應該選擇光熱發電。
就如你不能拿梨和蘋果對比，它們都是水果，但又都有所不同，我們應該認識到的是，討論光伏和光熱發電兩種發電方式誰是“勝者”是一個十分愚蠢的行為。我們需要的是一個由可再生能源供應能量來源的世界，而不是一個所謂的“勝者”。如果你需要一個勝者，考慮一下，環境或人類才是唯一可能的贏家或輸家。
本文原作者為Jorge Alcauza，他服務于多個光熱發電研究機構，如西班牙光熱發電協會、CTAER、SOLAR CONCENTRA、EU SOLARIS等機構，主要關注光熱發電行業發展。
相關閱讀
最新評論
1人參與
{isset($getName[$vo.user_id])?$getName[$vo.user_id]:""}
我有一個槽式二次聚光的發明，好幾年了，可在一次聚光的基礎上使聚光比再提高2.6～3倍（軟件模擬的），溫度可從目前的400度提高到900度，但只要滿足超臨界汽輪機的630就夠了。有意使用者請聯系我Tel:15117770994 郵箱：wznyzn@163.com QQ815046798 注；10ＭＷ級以下的熱電廠勿擾
2013-05-07 00:04:33
0
馬上參與
最新資訊
-
-
15小時前 17:13 -
15小時前 17:11 -
15小時前 17:01 -
-
16小時前 15:53 -
17小時前 15:09 -
18小時前 13:44 -
21小時前 11:13 -
21小時前 11:04 -
21小時前 11:01 -
21小時前 10:59 -
21小時前 10:56 -
21小時前 10:53 -
21小時前 10:43
